Como bien saben los seguidores del blog hace unos días se montó la marimorena en el post titulado “¿Quién revisó científicamente el artículo del maíz transgénico que produce tumores malignos?”. En los casi 100 comentarios que tuvo esa entrada en apenas dos días, y eso que no intervine en el debate, hubo gente que escribió aportando nuevas posturas, gente que defendía las ideas que yo planteaba, gente que criticaba educadamente mi línea de opinión y luego estaba…la “otra gente”, término con el que me refiero a dos grupos de comentaristas muy particulares.
Por un lado están los famosos trolls que de vez en cuando aparecen por los blogs dejando una estela bastante curiosa y de los que ya hablé hace tiempo en un post titulado “Atención, pregunta: ¿Hay que contestar a los trolls?”… por lo que creo que no hace falta definirlos. En la entrada del lunes el papel de troll lo encarnó un tal “zroot” un personaje al que seguí atentamente durante sus innumerables intervenciones en el debate. Ustedes se preguntarán… ¿y por qué sabes que es un troll? Pues porque su forma de actuar en este controvertido debate está muy vista y la pueden encontrar en cualquier manual “trollero”. En un momento del debate se sacó de la manga un argumento falso del que yo no hablé en ningún momento en el post y de tanto repetirlo consiguió que algunos comentaristas lo creyeran y entraran a su trapo una y otra vez… lo dicho, troll de libro. Claro que lo que ya no es tan habitual es que el amigo “zroot” llegara a citar mi nombre y apellidos más de 20 veces en sus intervenciones, cosa de la cual mis progenitores seguro que están orgullosos pero que a mí me sorprendió muchísimo… o tal vez no.
Pero el post de hoy no está dedicado a los trolls, sino al segundo grupo de comentaristas que forman parte de lo que yo llamo “la otra gente”: los impresentables… por decirlo de forma educada. Como pueden ver en la siguiente imagen un comentarista que responde al nick de “Júpiter.Sánchez” se refirió a mí llamándome, ni más ni menos, que “asesino”.
Miren los que les digo. Cuando recibí ese comentario pensé mucho el publicarlo o no, y al final opté por la primera opción. ¿Por qué? Pues porque hay veces que no está de más dejar que la gente se deje en evidencia ante los demás y la sociedad pueda comprobar cómo defienden sus posturas determinados energúmenos. Además, y por qué no decirlo, nada más recibir ese comentario empecé a pensar en el post que ustedes están leyendo hoy.
Sin embargo, y una vez logrado ese objetivo, quiero dejar clara una cosa a “Júpiter.Sánchez” y a todos los que alguna vez han dejado un insulto de ese tipo o parecido en Scientia. Es la última vez, la última, que un servidor va a publicar un insulto hacia mí o hacia otra persona en este blog… y por varias razones.
Detrás de lo que ustedes leen cada día hay mucho trabajo que conlleva un enorme sacrificio personal y profesional… y eso debe ser respetado.
Detrás de cada comentario constructivo que deja un lector del blog (bien sea favorable a mi opinión sobre cualquier tema o contrario a la misma) hay una persona que le ha dedicado una parte de su tiempo a que este blog crezca un poquito más… y eso debe ser respetado.
Detrás del autor de Scientia hay muchas personas que leen este blog, aporten comentarios o no, y que no tienen por qué leer insultos ni amenazas… y eso debe ser respetado.
Pero voy más allá. Como hace tiempo me dijo un amigo antes de que Scientia viese la luz, llegará un día en el que mi hija pueda leer algo que escribió su padre y no me da la gana de que lea lo que determinadas personas, si es que se les puede llamar así, fueron capaz de decirle a su padre por el hecho de no estar de acuerdo con sus ideas… y eso debe ser respetado.
Señores, Scientia es mi casa, y a mi casa puede venir cualquiera a debatir o a discutir… pero no a insultarme a mí ni a ninguno de mis invitados. El que quiera pensar que esto es coartar el derecho de expresarse libremente de las personas es muy libre de hacerlo… pero no habrá entendido nada.
A partir de hoy mismo las reglas del juego cambian y solamente se publicarán aquellos comentarios que se atengan a los principios básicos de la educación. Seguirá existiendo el debate, por supuesto, y en este blog, polémico desde el primer día, volveremos a vernos las caras todos con opiniones muy diferentes y muchas veces encontradas. Cada uno defenderemos con uñas y dientes nuestras posiciones pero se acabaron las tonterías.
Les dejo con un diagrama de lo que yo entiendo debe ser un debate. Esta figura fue publicada en su gran blog por mi amigo José María Mateos (@Rinze) en un post titulado “Esto es un debate” y supe de ella gracias a un seguidor de twitter (@Axhem). El que quiera debatir de esta forma tiene en Scientia un sitio para ello. El que no…ya sabe dónde está la puerta.
Jose
Nota: Si te ha gustado este post puedes votar al blog en los Premios Bitácoras 2012 pinchando en el siguiente icono. Gracias.
SCIENTIA 
Recuerdo que hace muchos años, cuando mis tíos regentaban un bar de pueblo y yo era un chaval, sobre la barra, en lugar bien visible por todo el mundo había un cartelito que ponía en letras grandes lo siguiente: «Si tienes razón, no discutas; y si no la tienes, ¿para qué vas a discutir?»
Pues eso, que me alegro un montón de que hayas tomado esta decisión. Yo ya lo hice en mi blog hace mucho mucho tiempo. Y es que hay gente que, por mucho que se lo digas de todas las maneras posibles, no tiene ni p$&# idea de nada y se cree que sabe de todo. Lo mejor para todos es que esa gente deje este mundo y, a poder ser, sin hacer mucho ruido. Que yo quiero dormir…
Abrazos, amigo Jose.
Gracias Sergio…tenías razón, como siempre.
Un abrazo amigo.
Es una mala copia de un proverbio chino que dice «si tienes un problema y tiene solución ¿Para qué preocuparse? Y si no la tiene ¿Para qué preocuparse?»
Muy bueno Jose. Estoy contigo en la decisión. Yo tengo siempre problemas con los negacionistas climáticos organizados y/o recalcitrantes, que intentan entrar por todos los medios mediante identidades múltiples, disimulo, etc. Es fácil vetarlos cuando insultan o emplean malas formas, pero siempre tengo dudas cuando «aparentemente» argumentan, a pesar de que tengo publicada una política de comentarios.
El gráfico que publicas es magnífico para estos casos. De este modo se filtran solos, porque fallan siempre en alguno de los puntos, que constituyen buena parte de su arsenal táctico. Lo maduraré un poco y creo que voy a adoptar algo parecido en el futuro. Tal vez añada que las citas deben ser a papers peer review y no rebatidos.
Saludos cordiales de un colega.
Gracias Ferrán 😉
Increíble, Jose, increíble. Te felicito. Nunca me he reído más que hoy leyendo este post (sabiendo que tienes razón). Además, aparte de que cada uno puede opinar/discutir/debatir lo que quiera en comentarios (sin que se pase ni un pelo), un autor de un blog puede escribir lo que quiera en cualquier entrada, desde subjetividades hasta objetividades.
Yo estoy de acuerdo con el post del lunes y con este (totalmente). Ah, y me ha encantado eso de El que no…ya sabe dónde está la puerta. Muy buena tu opinión, genio!
Un gran saludo,
Ismael.
Desgraciadamente hay personas (? personas¿) que la única aportación quer realizan a los artículos científicos que se realizan por estos medios es tratar de ridiculizarlos y/o insultar, sin aportar nada más, vaya gentuza.
¡¡¡Leñe…!!!
He leído tu «post» de hoy, como leo todos los tuyos, con interés, a veces con perplejidad. Entiendo lo que nis luces dicen que entiendo, Y, lo agradezco.
Yo, muy modestamente, «corty.pego» algunas simplezas en un remedo de conato de «blog», que llamo…
PSEUDOBLOGDEGERUNDIO
Pingback: La otra gente | Artículos CIENCIA-TECNOLOGIA | Scoop.it
Los transgénicos te hacen efecto. Yo empecé sin moderar los comentarios, haste que después de un post de trasngénicos (ves, hacen efecto) hubo una cascada de insultos de tal magnitud que opté por moderarlos. Ahora no publico los que contienen insultos o los que simplemente spamean enlazando a otros blogs o páginas webs sin comentar nada. Si quieren hacer propaganda ya les paso la tarida. En mi caso también tuve en cuenta que no me hacía gracia que mi hija leyera lo que decía alguien que descarga sus fustraciones de la vida real en la virtual,
Por lo demás creo que mencionar a los dos trols es hacerles un honor que dificilmente van a repetir. Lo dicho, si alguien es feliz, no trolea.
Gracias amigo…la edad que te va haciendo ver las cosas de otra forma 😉
Caballero, soy seguidor suyo desde hace un tiempo, le vi en directo en Amazings 2012 y le profeso todo el respeto que merece y me parece que su respuesta es para llamarle así: caballero. Tanto que hasta he escrito este post de usted, ya que no le conozco y lo hago, se lo aseguro, con total respeto y sin burla alguna. Parece increible que haya que realizar posts así, pero se agradecen. Si hasta ahora le seguía a usted por la temática del blog, ahora además por sus principios del respeto. Chapeau.
Me encanta el diagrama. Me da ganas de utilizarlo en tutorías y clases de la ESO, aunque me pregunto a qué edad los nenes empiezan a tener madurez intelectual como para utilizarlo de una manera productiva. ¿Entre segundo y tercero, quizá?
Chico, pues para no querer dar voz a los trolls les has dedicado una entrada a ellos solos. Eso por no hablar de las continuas y clásicas insistencias para que te votemos la entrada en Menéame. Por lo demás: pues sí.
Creo que no has leído el post con detenimiento. Habla de la categoría de los impresentables. Cito textualmente: «Pero el post de hoy no está dedicado a los trolls, sino al segundo grupo de comentaristas que forman parte de lo que yo llamo “la otra gente”: los impresentables». Sobre los trolls el mismo te remite a un post anterior; “Atención, pregunta: ¿Hay que contestar a los trolls?”.
Eulez corazón…ya me lo has dicho varias veces lo de Menéame pero, como verás, sigo y seguiré haciendo lo mismo así que es fácil el dejar de seguirme en twitter, me haces un unfollow y santas pascuas y alegrías 😉
Pero que conste que te agradezco tu consejo eh…con car´ño.
Jose
Esther, cuando se quiere ignorar a alguien, se le ignora, no se repite varias veces que se le debe ignorar o que hay que ignorarle, porque eso no es ignorar, es todo lo contrario.
José, a ver. Estás muy poco acostumbrado a que te digan algo que no sea alabarte (clásico gurucillo, más allá de proto-gurú). Y dado que es sano que a uno le digan las cosas especialmente cuando nadie se las dice, pues lo hago. Como habrás comprobado, yo no insulto, a diferencia de otros.
A pesar de que el material científico de tus entradas es cojonudo, fallas un poquito en la comunicación por estos medios del interné. No es necesario que repitas 5 veces al día (al estilo Hobbit: desayuno, segundo desayuno, comida, merienda-cena y cena) que te votemos la entrada en MNM. Va a ir a portada de todas formas (o no), no ganas nada con eso. Prueba un día a no decir nada y verás que da lo mismo. No se trata de que no soporte las rondas de avisos en tuiter, se trata de que aprendas que no hace falta.
¿Que te molesta que te diga estas cosas? Bueno, pues lo mismo. Unfollow y me bloqueas, ya de paso. Yo ese tipo de cosas no las hago, salvo ofensas gordas. Que me lleven la contraria o que me digan alguna tontería que no me guste pues va a ser que no lo es.
Querido Euler, a ver si me explico mejor.
Admiro esa facilidad tuya para saber a lo que yo estoy acostumbrado, para saber lo que yo he comprobado o no, para saber lo que es para mí necesario o no, para saber lo que necesito aprender, para saber si gano algo yo o no con eso… Yo no tengo ese don tuyo, ni quiero tenerlo.
Solamente te digo, sin ningún tipo de acritud, que ya me has dicho muchas veces lo mismo, que te lo agradecí la primera vez pero, como verás, no te hago ni caso…así que te rogaría que me dejases a mí hacer lo que quiera y no me digas más cómo debo actuar.
Respecto a lo de gurucillo, proto-guró o no se qué ya te contestaré otro día…si te parece bien claro.
Hay muchas formas de violencia , y ninguna es aceptable , salvo la necesaria como defensa ante una agresión ilegitima . Entre esas formas de violencia , estaría la física , la amenaza , la mirada hostil , el tono de voz , el insulto o la utilización de expresiones vejatorias . Todo ello ha de ser rechazado marginado , como defensa de las normas , valores o virtudes , que no son un capricho , si no pilares de una sociedad civilizada .
No por hablar mas , ni mas alto , se tiene mas razón , la razón esta en los argumentos o pruebas que la sostengan . FBBJL*35
Hombre, haces bien moderando los insultos, es de cajón. Pero creo que has fallado en darle importancia a los trolls, a ellos les encanta que hablen de ellos y ese rollo, es decir, los alimentas, hay que cortar por lo sano, ignorarles.
El resto como siempre genial, un saludo.
Lo has dejado muy claro, Jose. Respeto y punto. Esto es un espacio de ciencia, no perdamos la perspectiva, no de opinión; salvo la opinión sobre hechos científicos matizables, cuando los hayan.
Estos trolls que pueblan tu blog no merecen ni un minuto ni de tu tiempo ni del de tus amigos.
Salud!
PS.- +1000 con lo que cuentas de tu hija cuando lea tu blog 😉
El mundo según Monsanto. Alimentate de transgénicos si quieres, yo no pienso hacerlo.
Musashi, creo que has dejado patente que no has leído este post. Ahora no se habla del tema que dices, se habla de aprender a debatir. Creo que te vendría bien releerlo de nuevo y aprender lo que se dice para que la próxima vez no quedes en evidencia. Un saludo afectuoso.
Es una putada (terrorífica) ser absolutamente consciente de que no quiero NADA de esa corporación dentro de mi cuerpo, y sin embargo es probable que todos los días esté ingiriendo, sin saberlo, «productos» suyos….
Pd: si como maiz de monsanto y me voy al campo y cago semillas y crece algo…… Me pueden denunciar?
tu no te has leido el post verdad? Si lo hubieras hecho te habrias dado cuenta como te pones en evidencia con esta aportacion…..
El debate de los transgenicos es en otro sitio…y este documental tan resobado es bastante parcial…. para contestarme esto te emplazo a la entrada anterior de este blog.
Otro que confunde Monsanto con los Transgénicos.
Con respecto al resto, tienes toda la razón.
Bueno, es que no entiendo el porqué en tu propio blog debería de haber libertad de expresión… en el mio no la hay porque no es una democracia, todo el mundo está bienvenido pero el que quiera promulgar la violencia o insultar pues es censurado y punto… pero vamos, igual que si vienes a mi casa y empiezas a insultarme en mi salón: sales por la puerta y no creo que tenga ni que dar explicaciones.
Tu blog no es el primer caso en el que veo que esto sucede, ya he seguido más de una discusión en alguna sección de comentarios de algún otro blog en el que encima el autor casi se tiene que disculpar.
No se, a mi blog que venga el que quiera, eso si, hay unas normas que entiendo lógicas y están para respetarlas y si no ancho es internet.
un saludo
Y no te preocupa que tu hija lea como defiendes a una multinacional como monsanto cuyas practicas han causado dolor, muerte y sufrimiento por todo el mundo?
Pides respeto para una empresa que no respeta ni a sus clientes ni a sus empleados ni al medio ambiente, muy logico todo si.
Pingback: La otra gente | Grace To You
Muy acertada tu decisión. Esta es tu casa y las reglas las pones tu. Yo hace años que administro varios foros con esas mismas reglas y funcionan muy bien. Las ideas se pueden discutir todas, con fervor incluso, pero nunca se permite el insulto o el ataque personal. Hay quien cree que todo vale y lo llaman censura, pero lo dicho, las reglas las pones tu y el que no se dé cuenta de que se precisan unas mínimas formas para mantener un debate fructífero que se monte su propio blog con sus propias reglas.
Saludos
Babalum
Los trolls existen desde que nació internet pero últimamente son una plaga, parece que se han puesto de moda lo mismo que jugar al pádel.
Entiendo perfectamente tú postura, yo también tengo un blog y aunque no trata de temas serios como el tuyo tampoco se libra de este tipo de gentuza.
¿Casualidades de la vida o veda abierta de troll? no lo sé, la cuestión es que yo también tuve que dedicar no hace mucho días una entrada de mi blog a este tipo de seres.
Por si quieres echarle un vistazo y comprobar que en todos lados se cuecen habas te dejo el enlace. http://el.taller.del.gnomo.over-blog.es/article-don-t-feed-de-troll-111139647.html
Ánimo y sigue adelante, la labor que haces aquí es encomiable.
¿No es posible que la primera pregunta del diagrama de flujo de antemano tire por tierra todos los debates? Está claro que solo existe el debate cuando se valoran las posturas opuestas basadas en argumentos coherentes, pero para defender mi posición tengo que estar plenamente convencido de ella y obviamente al entrar en una discusión no concibo de forma previa que exista error en mi razonamiento (por supuesto, cualquier persona con formación científico-técnica es consciente de la posibilidad del error). Creo que se debe haber hecho uso de un organigrama en inglés en el que se utilizara «conceive», que es un falso amigo de «concebir» y tiene un significado diferente.
Realmente no busco respuesta, solo intento aportar un punto de vista que puedes rechazarlo tranquilamente si no te parece correcto. El resto del diagrama de flujo me parece perfecto. Un saludo en cualquier caso y gracias por tus entradas.
Yo creo que »conceive» ahí se refiere »diseñar un argumento que de darse haga falsa tu teoría», en sentido falsacionista, es decir, »imaginar» un caso, o »concebir».
A pesar de no compartir tus opiniones al completo sobre los transgénicos, este post como todos los demás, me parece muy bueno y hasta necesario.
Has perdido un troll.
¡hola!en facebook he visto un video que se llama David contra Mosantos y es muy interesante bueno al principio me dio bastante miedo pero el final da esperanzas,a un queda mucho por hacer es de agradecer que hay personas que velan por todos.muchas gracias y un abrazo.
Mucho ánimo Jose, este blog me parece magnífico, hacía tiempo que no disfrutaba y aprendía tanto leyendo un blog, y espero que ningún energúmeno sea capaz de acabar con tu trabajo.
Un saludo.
Después de leer dicho comentario me dispuse a pedirte parte del pastel pero repentinamente me ataco una mazorca transgénica dándome una merecida paliza.
P.D.: Tonterías aparte, no hay mayor desprecio que no hacer aprecio.
Creo que a la hora de empezar un debate, más fácil que todo ese diagrama, es mejor apoyarse en los tres principios de Karl Popper para una discusión racional
1 El principio de falibilidad: quizá yo estoy equivocado y quizá tú tienes razón. Pero es fácil que ambos estemos equivocados.
2. El principio de discusión racional: deseamos sopesar, de forma tan impersonal como sea posible, las razones en favor y en contra de una teoría.
3. El principio de aproximación a la verdad: en una discusión que evite los ataques personales, casi siempre podemos acercarnos a la verdad.
Yo lo veo más sencillo y siempre me ha dado buenos resultados.
Un saludo.
Acabas de perder un lectroll :p
Me parece bien que en «tu casa» impongas tus normas. Yo tampoco estoy de acuerdo con las personas que no son capaces de argumentar ni con las que sólo repiten «dogmas» u otro tipo de conceptos que no soportan una mínima exposición, no ya al método científico, sino al razonamiento básico. Hace tiempo que renuncié a perder el tiempo hablando con este tipo de personas pero, contrariamente a toda lógica, cada día son más…
Con respecto a este asunto, te diré que documentales como este que Musashi dejó por ahí arriba, al destapar «algunos de los métodos (realmente mafiosos…) de empresas como Monsanto (no es la única, sólo es la que aparece en ese documental…), alimentan el «no razonamiento» de estos grupos de personas. Y, desde luego, yo puedo mantener un debate acerca de los transgénicos, aportando documentación científica (supongo que fiable) y aceptando valorar otra documentación (supongo que fiable) que aporten otras personas presentes en el debate; pero no estoy dispuesto a aceptar respuestas como: «no encontramos razones para participar en su documental porque sospechamos que no será positivo para nosotros»¡!
De todas formas, he querido comentar aquí por otro motivo. Cuando dices que no quieres que tu hija dentro de unos años, al leer este blog y sus comentarios se encuentre con que hay usuarios que «insultan a su padre»; entiendo que estás en tu derecho¡! claro, es tu blog y es tu hija. Puedes hacer desaparecer todos los comentarios que no te parezcan adecuados, los que no respetan unas normas básicas de respeto mutuo. Pero desde un punto de vista pedagógico yo no estoy de acuerdo con esa forma de proceder. No se si el motivo es proteger a tu hija, proteger tu imagen, los dos o incluso otros que no se me ocurren.
En todo caso, privar a tu hija de «conocer que en el mundo (y más en Internet) hay personas irrazonables, agresivas, malévolas, fanáticas… no le va a beneficiar en nada». El desconocimiento no beneficia en nada el desarrollo de los menores¡! Suelo usar un argumento de mucha actualidad para divulgar todo lo contrario: «si los miles de menores que han sido víctimas de abusos sexuales por parte de sacerdotes católicos; hubiesen tenido un mínimo de conocimiento para distinguir una caricia de un tocamiento… si hubiesen tenido claro quienes estaban «autorizados» a tocarle el culo (es coloquial, claro… una compañera de clase de la misma edad no es lo mismo que el profesor de religión, de educación física o de catequesis…) y quienes no, muchos abusos se hubiesen evitado. Si aquellos niños hubiesen tenido una mayor confianza en sus padres, otros muchos abusos se podrían haber evitado y, sobre todo, es seguro que el sufrimiento de todos ellos (puesto que la mayoría se culpabilizaron a si mismos y no al agresor…) hubiese sido mucho menor, incluso si los abusos no se hubiesen podido prevenir.
Mis blogs no albergan contenidos que susciten demasiadas polémicas y, no son visitados por miles de usuarios 🙂 así que no sufro los ataques de los trolls de una forma continua. Pero si he comprobado que si nadie es contesta, desaparecen.
Un saludo.-
Pingback: La otra gente | Cuéntamelo España
los comentarios que afirman la corrupción de la EFSA no son ninguna conspiranoia sino hechos bien conocidos y publicados:
http://corporateeurope.org/pressreleases/2012/efsa-chair-moves-food-industry-lobby-group
http://www.gmfreecymru.org/news/Press_Notice10May2012.htm
http://www.gmwatch.org/latest-listing/49-2010/12527-efsa-chair-in-conflict-of-interest-scandal
son recogidos en prensa y también por entidades dedicadas a vigilar y denunciar los OMG: Del mismo modo hay organizaciones que vigilan y denuncian por los derechos humanos, también las hay que vigilan y denuncian los riesgos para la salud y al naturaleza.
He leido la entrada y al igual que Musashi he ido corriendo a buscar el documental
Con mucho respeto oiga.
con mucho respeto le informo que este «documental» será estudiado en el futuro como mecanismo de desinformación y mediatización. Ahora haga el favor de volver a verse este panfleto con el modo crítico en on.
Pues claro que si. ¿Que es eso de entrar en tu casa a insultarte? ¡¡¡¡A la p&%$ calle hombre!!!! Los trolls son otra expresión de la estupidez humana que se escuda en el anonimato. Ayer oí una frase que me gustó y dice: «Desgraciadamente la estupidez aún no es delito en este país». Lo que me da miedo es que la estupidez extrema se convierte en fanatismo y eso es más peligroso.
Discutir, claro. Debatir, por supuesto. Insultar, provocar, descalificar, NO, NO y NO. Como decía mi abuela: CACA NENE.
Un abrazo José
Hola a todos, hace mucho que te seguimos y solo queríamos animarte para que siguieras escribiendo! En muchos de tus post encontramos cosas interesantes que contarles a los chavales y que captan su atención y créeme… eso no es nada fácil!
Y de este post sacamos otra cosa que comentarle a los chavales, los debates de verdad no son los de «Sálvame» y ese gráfico que pones se lo pienso enseñar a todos, porque no os podéis hacer idea de las salvajadas que se pueden llegar a escuchar cuando se plante un debate en clase… increíble!
Sin más, mucho ánimo y un saludo!!
Hace tiempo que no comento ninguno de tus post, pero no he podido resistir comentar este. Todos tenemos mucho que aprender de la entrada.
Como muchos han comentado anteriormente el diagrama explicativo ¿cómo discutir? es genial (con algún error, y por supuesto mejorable, pero es la idea lo que cuenta).
Pero lo que me ha motivado a escribir son las referencias a tu hija. También soy padre y creo que apoyo literalmente todo lo que has puesto.
Xurxo G. G. ha centrado también su comentario en esa parte del post, pero creo que se ha equivocado. No creo que pretendas ocultarle la realidad a tu hija.
Me imagino, aunque lógicamente me puedo equivocar (soy un experto en malinterpretar textos, ideas, gestos…), que en el post defiendes que quieres que a tu hija le lleguen de ti las mejores cosas. Por si no me he explicado suficientemente bien, estos dos gestos me los aplico yo:
• En twitter no pongo todo lo que pienso, porque intento volcar lo mejor de mi al exterior.
• Desde pequeño, y tal y como me enseñaron, intento dejar las cosas mejor de lo que me las he encontrado (y en momentos como los que está atravesando España se me rompe el corazón por haber fallado a mis hijos).
Son tiempos muy difíciles pero, si se aplicará algo de cordura y educación a nuestros comportamientos y comentarios, tal vez tendríamos alguna posibilidad de dejar “algo de lo que nosotros disfrutamos” a nuestros hijos.
Un saludo
Escribes: «Xurxo G. G. ha centrado también su comentario en esa parte del post, pero creo que se ha equivocado. No creo que pretendas ocultarle la realidad a tu hija».
Y un poco ante: «También soy padre y creo que apoyo literalmente todo lo que has puesto».
Me parece estupendo que muestres tu apoyo al autor del post en lo relativo a «limpiar este blog de insultos para que en el futuro su hija no vea cómo algunas personas meleducadas, fanáticas, agresivas… trataron a su padre a causa de un post». Además, la opinión es libre y la solidaridad paternal, muy habitual.
Yo también soy padre… también tengo hijas… hace 30 años que tengo hijas. Pero mi opinión no tiene su fundamento en ese hecho¡! En mi época, al menos en España, no se impartía ningún tipo de formación para ser padres… ni siquiera la relativa a la reproducción propiamente dicha. Ahora, sigue sin impartirse ese tipo de formación, al menos no de una forma general y fácilmente accesibles.
Existen publicaciones, claro, pero yo no he encontrado en ellas ni un artículo «que merezca demasiada credibilidad». Este tipo de revistas están más enfocadas a albergar publicidad de productos y fabricantes relacionados con la infancia. Ese es su verdadero objetivo… después rellenan con «consejos, trucos…»… todo muy ligero y poco serio.
Con esto quiero decirte que el hecho de ser padres no nos otorga ninguna autoridad (científica) para opinar con conocimiento acerca «que información debemos facilitar a nuestros hijos/as, cuando debemos hacerlo y sobre todo, cómo debemos hacerlo». No más allá de la «experiencia» en la educación y esta se adquiere cuando los hijos han pasado ya de la adolescencia y son jóvenes.
En mi comentario escribo que «desde el punto de vista de la pedagogía, no se ha encontrado ninguna ventaja al hecho de ocultar información a nuestros hijos» y, en cambio si se notan bastantes perjuicios (existen «datos estadísticos» acerca de lo que yo mencionaba sobre los abusos sexuales a menores y en las respuestas queda claro que si hubiesen tenido más información o simplemente una educación sexual básica, su sufrimiento hubiese sido menor… claro que, las respuestas a esos test pertenecen a personas que ahora mismo son adultos, pero ahí están).
Algunos de esos datos estadísticos podría facilitártelos; otros no. Pero han sido valorados (y muy utilizados) por pedagogos y psicólogos. No se trata de mi opinión personal¡! Como en el caso del autor de este post, y sobre todo del anterior, yo tengo mi opinión personal acerca de este tema (también acerca de los transgénicos) y hace poco he tenido que exponer públicamente mi opinión acerca de otro tema bastante polémico: «las redes wifi en centros educativos» y sus posibles implicaciones para la salud (en el futuro) de los niños que en este momento se exponen a ese tipo de campos magnéticos…
Pero yo, como cuando visito al cardiólogo… he de hacer prevalecer la opinión de los profesionales sobre las mías propias, en cualquier campo de conocimiento que no sea el mío… pregunto y pido información, pero sigo las indicaciones de los expertos en cardiología¡!
El origen de este post, tiene que ver con otro (que ya he leído) en el que se vierten insultos y graves acusaciones (en mi opinión, acusar al autor de aquel post de recibir «sobornos» por parte de Monsanto por o para defender sus productos y su filosofía empresarial; son acusaciones muy graves…).
En este mismo post, el autor ha publicado un diagrama… si lo miras atentamente, notarás que, si trasladásemos el debata a «cómo educar a los hijos»; tu argumentación: «También soy padre y creo que apoyo literalmente todo lo que has puesto», no podría ser expuesta en un debate serio.
Y de la misma forma, tu afirmación: «…pero creo que se ha equivocado. No creo que pretendas ocultarle la realidad a tu hija»; se basa en una percepción personal, muy tuya.
Existe un hecho claro: si el autor de este post y del anterior, hace desaparecer comentarios (está en su derecho, es su blog); claro que estará ocultando información¡¡!! Y no sólo a su hija (que no podrá ver esa información en el futuro, cuando sepa leer o cuando su padre le permita acceder a sitios como este en Internet), sino a cualquier otro usuario (lector) que venga aquí.
Otra cosa es que el autor, cuando llegue el momento, explique a su hija que ha borrado comentarios porque resultaban insultantes, groseros, faltos de un mínimo de rigor y sentido común… y que nada aportaban al debate de fondo ni a este post en particular.
Pero si; si borra comentarios, hace desaparecer la opinión de otras personas¡! y desde luego si niegas esa evidencia: «esto no es un debate» 🙂
Podemos debatir si es conveniente o no, sobre todo teniendo en cuenta a los propios hijos, pero no podemos debatir si hacer desaparecer comentarios a un post es o no es «ocultar información»…
Un saludo cordial.-
Nunca antes había leído tu blog, tampoco llevo mucho tiempo en estos lares, pero con un solo artículo, que ni siquiera está relacionado con el tema original de tu blog, me has encandilado. Te sigo y te leeré «amigo».
Yo suelo tender a huir (físicamente) de las situaciones en las cuales veo claro que no hay posibilidad ya no de llegar a un punto de entendimiento (eso no tiene por qué darse) sino a la mutua comprensión de los puntos de vista.
Si no hay ánimo de comprensión me siento ofendido de tal manera que directamente me doy media vuelta y me largo. Lo he hecho y lo haré… hay quien piensa que es una manera de huir, de no enfrentar las situaciones… y si, huyo y no quiero enfrentarme con quien no tiene el más mínimo interés/intención en comprender mi postura. Para mi eso es casi peor que me insulten, pues al final un insulto no es más que una palabra que puedo obviar… pero no puedo obviar que para otra persona no merezca la más mínima pizca de respeto.
Y eso es lo que hago, ve alejo de esas personas porque no voy a perder mi tiempo con ellas cuando puedo dedicárselo a otras que si me respetan.
Así que siempre he creído que no ceder la palabra a aquellos que no esgrimen el más mínimo respeto por los demás no sólo es correcto sino necesario.
Porque yo no puedo obligar a nadie a no insultarme, pero puedo hacerle ver que sin respeto no obtiene mi atención…
Saludos
En primer lugar felicitarte, no sólo por tu blog, sino por el criterio que muestras en tu forma de ver las cosas, que coincide plenamente con el mío. En segundo lugar decirte que la infografía que has puesto es absolutamente fiel a lo que considero debe ser un debate, no sólo escrito sino en cualquier ámbito de la comunicación. Y en tercer y último lugar, que yo hace mucho tiempo que desecho los trolls en mi blog. Como bien dices es tu casa, tu «república independiente», como diría cierta marca de mobiliario, y aquí mandas tú. No se trata de democracia, sino de hacer respetar los valores con los que das tu conocimiento y opinión al mundo. Un saludo y sigue haciendo tan buen trabajo.
Un saludo a todos y gracias por comentar…y por los apoyos recibidos.
Aquí estamos para hablar de ciencia y para discutir si es necesario…pero para insultar hay otros espacios…creo.
Pingback: La otra gente
No sé si tú puedas contestar algunas dudas que tenemos:
1.¿Qué distancia recorrió Baumgartner cuando llegó a los 1342 km/h?
2.¿Qué distancia había recorrido en el momento en el que abrió su paracaídas a los 4’19»?
3. ¿Qué distancia recorrió con el paracaíadas abierto hasta que llegó a la Tierra?
4.¿Por qué no se incendió su traje a esa velocidad?
Espero que mis preguntas no te incomoden como ha pasado con otros que se dicen «astrónomos, físicos, divulgadores de la ciencia» y que hasta se han reido de mí por preguntar estas cosas.
Ya encontré las respuestas en 4 artículos escritos en naukas.com y en otro del periódico la información. Tanto en sus textos como en sus comentarios están las respuestas a las preguntas que ayer escribí aquí. No sabía que amazings hubiera cambiado su nombre a naukas porque hace tiempo que no entraba a leerlo. Tu blog y el de naukas merecen muchos premios por el gran trabajo que hacen en la divulgación de la ciencia.
No suelo comentar mucho xq suelo estar de acuerdo contigo y sino siempre hay alguien que comenta antes que yo para decir lo que iba a decir, y para mi es importante que queden reflejadas todas las opiniones, no repetirlas ni hacerme dueño de ellas.
Hoy hago una excepción, primero para felicitarte como tantos otros han hecho por tu manera de llevar el blog, exponer argumentos, razonar…. y segundo para decir GRACIAS, gracias por poner instrucciones a algo que me parece tan obvio pero que me sigue desconcertando inevitablemente cuando no se respeta (véase el día a día en medios de comunicación, política, instituciones varias, grupos de trabajo, consejos de «sabios» etc…)
saludos y sigue escribiendo!
Pingback: Divulgando la ciencia en los bares…desde Murcia hasta Almería | SCIENTIA
Pingback: MENÉAME | SCIENTIA