Estimado editor,
Mi nombre es José Manuel López Nicolás y supongo que usted no se acordará de mí porque nuestro último contacto fue allá por el mes de marzo del año pasado… hace ya casi un año.
Aquel día usted me dio la gran alegría de informarme que un artículo mío de revisión, lo que ustedes llaman review, había sido aceptado en su prestigiosa revista. Tengo que reconocerle que fue un día muy especial ya que ese trabajo era el fruto a muchos años de esfuerzo en un tema muy específico.
Sin embargo, hace unas semanas empecé a preocuparme por la situación de mi review ya que no sabía nada de ustedes desde aquella comunicación…bueno sí, su revista me hizo firmar un copyright no sea que se me ocurriera mandar el artículo a otra revista. Nada más lejos de mis intenciones…por ahora.
Debido a esta pérdida de contacto entre usted y yo, amigo editor, hace unos días se me ocurrió enviarle con gran preocupación un correo electrónico para ver qué había ocurrido con aquella revisión… y usted me ha tranquilizado, gracias compañero.
En su correo me ha dicho que no me preocupe, que aunque se les ha “olvidado” ponerlo en la página web de su revista, ustedes tardan aproximadamente un año desde que el trabajo es aceptado hasta que es publicado “on line”… y si a esto le sumamos los 6 meses del proceso de revisión…pues en total hace ya un año y medio que les envié mi artículo.
Permítame decirle, sin que usted se moleste no sea que le dé por guardar el trabajo en su cajón otro año y medio, que no entiendo como un review ya aceptado puede estar un año sin ser publicado, con la consecuente pérdida de vigencia de la revisión bibliográfica…que sí, que ya sé que debería estar contento porque la cantidad de publicaciones es muy importante para muchos organismos evaluadores pero hay investigadores, entre los cuales me encuentro, que también le damos importancia a la calidad de las mismas… es que soy un poco rarito.
Pero ya que estamos hablando en confianza, y sabiendo que ustedes los editores son personas que siempre admiten cualquier tipo de comentario de un simple investigador sin tomar represalias sobre su obra por lo que no corro riesgo alguno, voy a permitirme la licencia de hacerle una serie de preguntas que sé que usted me contestará a la mayor brevedad posible…entre un año y dos aproximadamente.
Esta misma semana publiqué en mi blog (algún día con más calma le explicaré lo que es un blog de ciencia ya que imagino que usted es uno de los muchos grandes investigadores que creen que esto es una pérdida de tiempo) un post acerca de algunos fraudes científicos en el sistema de publicación de artículos de investigación lo que suscitó diversos debates tanto en el propio blog como en las redes sociales (lo de Twitter, Facebook, etc. se lo explico también el año que viene).
Pues bien, en estos debates se suscitaron una serie de cuestiones relacionadas con el proceso de publicación de artículos científicos que, abusando de la confianza existente entre usted y yo, he decidido transformar en una serie de preguntas que ruego me conteste cuando tenga un rato…
Sin embargo, y en contra de la tónica habitual en Scientia (ese el nombre de mi blog, eso que nosotros los divulgadores empleamos para contar lo que nos apetece sin que nadie nos diga cómo ni cuándo debemos hacerlo), hoy no voy a dar mi opinión sino que prefiero escucharle a usted… si es que tiene algo que decir al respecto y si su comité editorial se lo permite…eso sí, si se enfada olvide mi carta y póngase con la maquetación de mi review que es lo más importante en este momento para un simple investigador… ahí van mis preguntas.
Querido compañero, no me gustaría que se cabrease pero… ¿cree usted que las revistas científicas deberían reducir el tiempo de revisión de los artículos? Lo digo por eso de respetar el trabajo de los investigadores, favorecer el avance científico, etc.
Otra cosa. No se dé por aludido, porque sé que usted sería incapaz pero… ¿considera ético que un editor tenga un trabajo cuatro meses sin enviárselo a ningún revisor y luego me conteste diciendo que el tema que abordé en el trabajo no entra dentro de los objetivos de la revista? ¿Eran necesarios cuatro meses para eso o tendrá algo que ver que ese editor trabaje en un campo semejante al mío?
Antes de que se me olvide… ¿usted cree que los revisores deben conocer la identidad de los autores? Sé que es un tema delicado, y tengo mi opinión personal al respecto que publicaré dentro de poco en otro foro, pero me gustaría, sin prisas, saber lo que usted opina.
Claro que hablando de ética científica… ¿cómo ve usted que los autores recomienden y veten a revisores y editores? Ya sé que a usted nadie lo vetaría ni como editor ni como revisor, y que si alguien lo hace y usted se entera no pasaría nada pero, ya que esta práctica es la que se sigue en su revista, ¿cuáles son sus ventajas e inconvenientes?
Por cierto amigo… aunque un post en Scientia lo lee poca gente comparado con los cientos de miles de personas que leen su revista, sé que siempre es delicado hablar en público de temas económicos. Sin embargo, me va permitir una pregunta incómoda ya que mi grupo está pasando por momentos delicados desde el punto de vista pecuniario… ¿cree usted que las revistas científicas deben cobrar a los autores por publicar en las mismas? No dude en ser sincero ya que aunque ustedes cobraran por publicar, que ya sé que no es su caso porque entonces yo no le hubiese mandado mi review, estoy seguro que el nuevo ministerio nos dará grandes subvenciones para estas tropelías… ¿no?
Pero ya que estamos hablando de dinero… ¿no cree usted que las revistas que cobran por publicar, y la que no cobran también, deberían remunerar de alguna forma a sus revisores? Hombre unos eurillos no me vendrían mal pero si ustedes van mal de dinero y siguen necesitando que trabajemos gratis para sus revistas no se preocupen…menos mal que luego el ministerio correspondiente tiene muy en cuenta el papel de referee a nivel curricular… ¿o va ser que tampoco?
A propósito del debate que hubo en mi último post (lo que significa esta palabreja lo dejamos para otro día)… ¿piensa su excelencia que debería permitirse a los autores mandar simultáneamente un artículo a diversas revistas con la condición de que en el caso de ser aceptado en varias tuvieran que seleccionar una de ellas? Yo no lo tengo claro, pero es que eso de estar meses y meses esperando la respuesta a un trabajo enviado para que luego te lo rechacen sin ni tan siquiera habérselo mandado a los revisores… ¿cabrea un poco no?
Ah!! Se me olvidaba algo muy importante antes de acabar… ¿no cree usted que hay que concederle siempre a un autor la réplica a los comentarios de un revisor aunque éste decida la no aceptación del trabajo? Hijo no sé pero es que a veces uno se queda con una cara de tonto cuando nos denegáis artículos basándoos en chorradas sin sentido… no, no, tu no, pero hay cada revisor que parece que está en Babia…
Bueno tronco, aunque se me quedan algunos temas en el tintero no quiero agobiarte ni robarte un minuto más de tu valioso tiempo. Espero que no te haya molestado mi carta, y si lo ha hecho olvídate de todo esto y ponte con las cosas serias de tu revista que esto de los blogs es para desocupados.
Eso sí, no tengas prisa en contestarme que como no espero tu respuesta antes de final de año voy a ponerme a actualizar el review no sea que al final no publiquéis lo que aceptasteis hace ya doce meses... ¿qué gracia no?
Con cariño…Jose
